October 29th, 2008

Новость....

Цитата с купюрами с сайта омского ИА "БК55.ru"

Полный текст тута:

http://www.bk55.ru/magazine/archive/2008/97/9113/

"Автор [...] фотографии - известный режиссер кинофильмов и фотохудожница Светлана Бакушина. [...] Ранее г-жа Бакушина организовала грандиозное турне по российским городам с выставкой "Стой! Кто идет?". Многие картины арт-вумен создавала по мотивам романов Булгакова, а упомянутое фото - фрагмент одного из ее шедевров, на котором изображена невеста Мастера - Маргарита."


Она ее СФОТКАЛА!!! Во дает!

Нет, если подумать, то понять можно.

НО думать должен тот, кто сочиняет, а не тот, кто читает!!!

Брат мой вообще предположил, что если эта Бакушина - "известный режиссер кинофильмов" (sic!), то ФОТОПОРТРЕТ Маргариты представляет собой СКРИНШОТ.

Вспоминается анекдот про глобус Украины и, почему-то, цитата из дурацкого ситкома, уж и не помню, какого: "Я помню, как она погибла в пламени горящего морга, когда спасала людей, вынося их тела из огня."

З.Ы.Оттуда же:
"на фото красовалась очаровательная обнаженная девушка, которая парит на метле над ночной Москвой"

О двойных стандартах

Риторика наших политиков, особенно депутатов, которые, в силу особенностей нашего госустройства, мало отвечают «за базар» достаточно часто сбивается в сторону пресловутых двойных стандартов, которые сплошь и рядом применяет к нам и еще нескольким «членам мирового сообщества» циничный и наглый западный мир. Столь ли однозначно можно заявлять о двойных стандартах как об инициативе, направленной против нас или кого бы ты ни было еще? Смею предположить, что нет. Более того, я абсолютно убежден, что так называемые «двойные стандарты» заложены в самой природе человека разумного.

Ведь что, по своей сути, представляет собой двойной стандарт. Это различное восприятие человеком (или группой людей) этической составляющей некоего явления, в зависимости от того, какое влияние оно окажет на интересы самого этого человека. Короче говоря: бьют друга — сволочи, бьют врага — молодцы. Есть, конечно, люди, которые сначала спросят: за что бьют, но не все. Более того, «по габургскому счету» КАЖДЫЙ из нас за исключением единиц за всю историю человечества, хоть раз, да проанализировал этику ситуации, исходя из личных симпатий или личных интересов. Мне только двое приходят на ум: Сократ и Декарт.

Просто деятельность большинства гомосапиенсов направляют два мотива: побудительный, то есть, жажда удовлетворения потребностей или «что нужно сделать» и ограничивающий, то есть, этика или «как это сделать и что делать не нужно». Существо, руководствующееся только первым мотивом, нельзя назвать человеком, ибо это идеология животного мира. Тот же, кто пользуется только этикой, не выживет в мире и дня. Поэтому его тоже нельзя назвать человеком в полной мере, так как в природе не бывает несуществующих людей.

Но, коль скоро большинство из нас этикой пользуется, то у нас НЕИЗБЕЖНО возникает момент, когда она — этика эта (а часто, особенно на глобальном уровне роль этики играют право и закон) заходит в тупик. Это бывает, когда в каком-то споре от нас требуют однозначного ответа, кто прав, а мы видим, что со своей стороны правы оба. Приходится искать некий «полупроходной балл», критерий, выходящий на авансцену «при прочих равных». Как разница забитых и пропущенных мячей в футболе. И подсознательно мы приходим к нашему «первому мотиву» — к вопросу целесообразности, о котором, так же подсознательно, думаем в течение каждого момента жизни. И тогда (О!) опять же подсознательно мы понимаем, что из двух оппонентов, которых нам предстоит рассудить, один нам чуточку более симпатичен. Необязательно рационально, да часто бессознательно, интуитивно. И делаем выбор в его пользу. С его стороны все справедливо, ибо он в своей правоте уверен. С нашей — сперва нет, но потом, задним числом, и все так же подсознательно мы себя убеждаем, в том, что тот наш единственный маленький аргумент, повлиявший на выбор, все-таки рационален. И со временем сами начинаем верить, что мы поступили «по делу».

А несчастный разобиженный второй оппонент — он что? Он тоже уверен, практически знает, что прав. А ему — шиш. Что это, с его точки зрения (небезосновательной), может значить? Мою пристрастность. Я одному простил то, что не простил второму. Двойной стандарт? А то! А откуда он взялся? Во много, от моего желания найти решение в непримиримом споре. А в большей степени от их собственной вражды, которая привела их к спору, в котором не может быть мира. Они меня вынудили принять однозначное решение, а уже потом подумали, что оно вряд ли понравится обоим. Точнее, не подумали, а подумал... И, кстати, двойной стандарт — вещь диалектическая, его восприятие очень зависит от позиции сторон. Тот, чьи интересы удовлетворены, никогда не употребит это выражение. Тренер любой компанды всегда искренне верит, что все пенальти в её ворота надуманные, а в ворота соперника — стопроцентные, да еще столько же судья не заметил.

Мне могут возразить, что иногда применение двойных стандартов обусловлено не бессознательным, а осознанным стремлением первичного продвижения своих интересов там, где главным критерием должна стать справедливость. Хрестоматийный пример — внешняя политика республиканской власти США. Да, это так. Но почему-то я считаю, что даже их омерзительная деятельность может быть связана не только с циничным насаждением марионеточных властей, но и с наивной уверенностью, что «так всем будет лучше», подсознательной тягой к странам, лояльным к американской идеологии и антипатией к странам с более самобытными «понятиями».

Я не оправдываю таких людей (читай, «Америку»). Наоборот, если у них «первый мотив» настолько еще вьелся в подсознание, то это говорит о низком уровне развития, о гипертрофированной зависимости от инстинктов, что, как я уже писал выше, гомосапиенсам свойственно быть не должно.

Но и обвинять США в монополии на двойные стандарты — неправильно. Все мы хороши. Как мы называем диверсии против немцев в окупированной Белоруссии — партизанской войной. А как точно такие же действия чеченцев против нашей армии? Почему? Потому что там наши, а тут - ? Если соседский ребенок пописал в подъезде, то он хулиган, а если свой, то у мальчика что-то со здоровьем (к счастью, достаточно людей, которые хоть так не думают и не поступают).

А уж депутатам нашим вообще стыдно употреблять выражение «двойные стандарты» в отношении кого-либо, помимо себя. На двойных стандартах вообще построено отечественное законодательство. И я даже не скажу, что это совсем уж плохо. Двойные стандарты в законах — не подлость, и не некомпетентность, а инструмент государства влиять на процессы в стране.

Пример — налоговая льгота за благотворительность. То есть, по идее, перед налогами все равны. Но те, кто дает деньги, все-таки равны как-то отдельно. Двойной стандарт? СТОПУДОВО. Плохо? Хорошо.

Но есть и перегибы. Любимый и уже упомянутый выше (точнее, ниже, в посте про стукачей) закон о рекламе. Например, любая реклама, выражающая привлекательность образа жизни людей, употребляющих пиво, запрещена. Тогда как реклама, так же пропагандирующая здоровый образ жизни, никоим образом не порицается и даже приветствуется. Я понимаю, что правительство заботится о нашем здоровье. Но если делать это, игнорируя тот факт, что люди разные и хотят разного, то забота эта превращается в заботу о здоровье поголовья скота, со средней температурой и привесом в рассчете на голову. Лично мне на фиг не сдался здоровый образ жизни. На мой взгляд, пиво и физкультура — два конкурирущих, равноправных жизненных интереса. И мне неприятно, когда рекламное законодательство навязывает свои ценности, напрочь игнорируя мои.

Еще более неприятный пример — популярная формулировка «оскорбление чувств верующих». С одной стороны, под нее попадает не только любая критика какой-либо конфессии, в том числе, и обоснованная, но и зачастую, простое выражение мнения, что вообще противоречит принципам свободы слова. С другой, агрессивная пропаганда религиозных идеалов, которая явно «оскорбляет чувства» атеистов, людей, по конституции имеющих не меньше прав в России, почему-то никого не волнует.

P.S. А самый яркий пример двойного стандарта иллюстрируется коротким анекдотом: «Продолжительность минуты зависит от того, по какую сторону двери туалета вы находитесь».

о национализме

Мой внучатый дядя погиб в войну. Погиб, повторив подвиг Александра Матросова, при освобождении города Тернополь.
Звали его Анатолий Живов. Теперь его именем называется улица в микрорайоне, традиционно называемом "Новыми домами". Это совсем недалеко от "Трехгорной мануфактуры", где работал он и моя прабабушка, его мать.


Так вот, две истории, напрочь разрушающие современное представление о национальном вопросе.

Первая: Крым, Черноморское.
Сидим, выпиваем.
Подходят девушки и спрашивают по-украински: вы откуда? Мы им: мы русские, а вы откуда. Они, не сомневаясь, переходят на русский: Из Тернополя. Я им говорю: а вы знаете, кто такой Анатолий Живов? Они: Да, конечно, у нас так главная улица назыается! Я: это мой дядя! Мы весь вечер с ними песни пели, то русские, то украинские.

Вторая: мы с мамой 9 мая 2007 года договорились встретиться на улице имени дяди Толи - положить венок. Я прихожу - мама плачет. Смотрю: мемориальную доску снесли. Некуда положить цветы. Выходят из кафе в подвале два хачика лет по 50, и сразу к ней: "Что плачешь, девушка?". Мама объяснила. Так те мужики быстро решили. Один другому на закорки сел и положил цветы на газовую трубу. И маму мою порадовал. Она им: "Спасибо, ребят". А "ребята" - ее ровесники.

Могу ли я после этого должен быть националистом?

ФИГ ВАМ!!!